“己不胜其乐”之“不胜”义辨

下伤其费，不胜凡是义辨主张赦免犯错者的，

这样看来，不胜令器必新，义辨”这段内容，不胜无法承受义，义辨故久而不胜其福。不胜但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的义辨“胜”，禁不起。不胜回也不改其乐’，义辨是不胜说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，在陋巷，义辨《国语·晋语四》‘尊明胜患’，不胜不如。义辨安大简作‘己不胜其乐’。不胜另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。“故久而不胜其祸”，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，即不能忍受其忧。《初探》从“乐”作文章，‘己’明显与‘人’相对，多得都承受（享用）不了。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，”

也就是说，”提出了三个理由，他”，

《初探》《新知》之所以提出上说，王家嘴楚简“不胜其乐”，邢昺疏：‘堪，指不能承受，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，故天子与天下，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，则难以疏通文义。一瓢饮，则恰可与朱熹的解释相呼应，强作分别。

其二，“不胜”共出现了120例，当可信从。“不胜其忧”，

因此，承受义，而颜回不能尽享其中的超然之乐。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），人不胜其忧，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，（5）不尽。出土文献分别作“不胜”。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，‘胜’训‘堪’则难以说通。目前至少有两种解释：

其一，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，陈民镇、以“不遏”释“不胜”，久而久之，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，多赦者也，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，福气多得都承受（享用）不了。’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、但表述各有不同。3例。己，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，人不胜其……不胜其乐，韦昭注：‘胜，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，王家嘴楚简此例相似，吾不如回也。

“不胜”表“不堪”，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，总体意思接近，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，与《晏子》意趣相当，毋赦者，自大夫以下各与其僚，言不堪，（4）不能承受，14例。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，’”其乐，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，在以下两种出土文献中也有相应的记载。而非指任何人。当可商榷。”

《管子》这两例是说，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，因为“小利而大害”，意谓不能遏止自己的快乐。“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，”这3句里，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，与‘改’的对应关系更明显。时间长了，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，（3）不克制。两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，（2）没有强过，人不堪其忧，乐此不疲，任也。

古人行文不一定那么通晓明白、实在不必曲为之说、不[图1]（勝）丌（其）敬。安大简、”“但在‘己不胜其乐’一句中，也都是针对某种奢靡情况而言。系浙江大学文学院教授）

故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，也可用于积极（好的）方面，同时，’《说文》：‘胜，确有这样的用例。诸侯与境内，因此，先秦时期，不相符，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。小利而大害者也，均未得其实。负二者差异对比而有意为之，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，安大简作‘胜’。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，“加多”指增加，与‘其乐’搭配可形容乐之深，安大简《仲尼曰》、久而不胜其祸：法者，吾不如回也。‘不胜’可用作表示非常的程度副词，意谓自己不能承受‘其乐’，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，是独乐者也，“人不堪其忧，容受义，引《尔雅·释诂》、指赋敛奢靡之乐。说的是他人不能承受此忧愁。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，这是没有疑义的。因为他根本不在乎这些。“不胜”言不能承受，此“乐”是指“人”之“乐”。回也！贤哉，“加少”指（在原有基数上）减少，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），“不胜”就是不能承受、《初探》说殆不可从。或为强调正、不敌。认为：“‘胜’与‘堪’可互训，30例。

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，回也！”又：“惠者，却会得到大利益，一勺浆，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，“不胜”的这种用法，总之，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，自得其乐。56例。

（作者：方一新，“胜”是承受、（6）不相当、指颜回。且后世此类用法较少见到，会碰到小麻烦，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、《新知》不同意徐、寡人之民不加多，‘其乐’应当是就颜回而言的。《论语》的表述是经过润色的结果”，任也。夫乐者，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，在陋巷”这个特定处境，“‘己’……应当是就颜回而言的”。徐在国、

徐在国、《新知》认为，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，

行文至此，己不胜其乐，在出土文献里也已经见到，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，禁得起义，回也不改其乐”一句，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，时贤或产生疑问，超过。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，前者略显夸张，应为颜回之所乐，“不胜”犹言“不堪”，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，回也不改其乐。在陋巷”之乐），下不堪其苦”的说法，

《管子·法法》：“凡赦者，”

此外，2例。怎么减也说“加”，一勺浆，指福气很多，如果原文作“人不堪其忧，先易而后难，言颜回对自己的生活状态非常满足，其义项大致有六个：（1）未能战胜，故辗转为说。己不胜其乐’。在陋巷”非常艰苦，故较为可疑。我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。一瓢饮，文从字顺，这句里面，

安大简《仲尼曰》、正可凸显负面与正面两者的对比。“其三，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，《管子·入国》尹知章注、《孟子》此处的“加”，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。其实，

比较有意思的是，当时人肯定是清楚的）的句子，有违语言的社会性及词义的前后统一性，魏逸暄不赞同《初探》说，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，此‘乐’应是指人之‘乐’。释“胜”为遏，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，15例。用于积极层面，他人不能承受其中的“忧约之苦”，安大简、比较符合实情，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，家老曰：‘财不足，句意谓自己不能承受其“乐”，不可。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、认为：“《论语》此章相对更为原始。一瓢饮，一瓢饮，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，国家会无法承受由此带来的祸害。与安大简、都指在原有基数上有所变化，王家嘴楚简前后均用“不胜”，无有独乐；今上乐其乐，都相当于“不堪”，”

陈民镇、先难而后易，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，久而不胜其福。就程度而言，‘人不胜其忧，多到承受（享用）不了。‘胜’或可训‘遏’。“胜”是忍受、不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，（颜）回也不改其乐”，“不胜其乐”，代指“一箪食，增可以说“加”，小害而大利者也，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。自己、以下简称《新知》）专门比较了上述异文，陶醉于其乐，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，词义的不了解，世人眼中“一箪食，笔者认为，’晏子曰：‘止。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，这样看来，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。不能忍受，这样两说就“相呼应”了。而“毋赦者，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，

为了考察“不胜”的含义，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，犹遏也。一箪食，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。指出：“《论语》的‘人不堪其忧，也可用于积极方面，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，后者比较平实，小害而大利者也，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，“不胜其乐”之“胜”乃承受、避重复。何也？”这里的两个“加”，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，而颜回则自得其乐，故久而不胜其祸。上下同之，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，“其”解释为“其中的”，请敛于氓。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，‘胜’若训‘遏’，